El Tribunal de Apelación inglés anuló parcialmente la sentencia que había dado la razón a la joven detransidora Keira Bell (aquí su historia) contra la Clínica Tavistock, que la había metido en una terapia de bloqueo de la pubertad cuando tenía 16 años.
Con un juicio pilatesco y meramente formalista, el Tribunal devolvió la pelota a los médicosSon ellos, y no los tribunales, quienes deben decidir si un menor puede acceder a esta "terapia" con bloqueadores hormonales. Los médicos, y no los jueces, deben asumir la responsabilidad de decidir. si el niño tiene o no lo que se conoce como el Competencia de Gillick, o la madurez para evaluar las consecuencias de tratamientos hormonales, que son irreversibles.
Los transactivistas acogieron la sentencia con satisfacción, pero de todos modos, la época de las transiciones fáciles para los menores ha terminado. Como estamos viendo en todo el mundo (leer aquí) ante el creciente número de ex niños no conformes con el género que, una vez adultos, lamentan los cambios irreversibles provocados por los bloqueadores de la pubertad, especialmente Ante el riesgo de demandas por daños y perjuicios -sigue el dinero-, cada vez más médicos y clínicas adoptan un principio de precaución. Así, será cada vez más difícil que un menor de 16 años se inicie experimentalmente en la transición según el principio de "sólo afirmación" -en esencia, los bloqueadores no se le niegan a nadie-. En resumen, el número de niños tratados con bloqueadores disminuirá en cualquier caso.
La época en que se actuaba de forma negligente para seguir una ideología y no una práctica médica correcta ha terminado. Keira Bell, que pidió poder dirigirse al Tribunal Supremo, comentó: "Mi caso ha abierto un debate mundial, aunque queda mucho por hacer. Es una fantasía profundamente inquietante que un médico pueda creer que un niño de 10 años puede consentir la pérdida de su propia fertilidad".
Marina Terragni
El siguiente es el comentario del sitio web Transgendertrend tras la sentencia del Tribunal de Apelación.
Estamos desconcertados por la decisión en la que el Tribunal de Apelación ha estimado hoy el recurso de Tavistock and Portman NHS Foundation Trust contra la decisión en primera instancia del Tribunal de Justicia de Londres en el caso de Bell y la Sra. A contra Tavistock.
El recurso de casación fue estimado porque el Tribunal de Primera Instancia no declaró ilegal el uso de bloqueadores de la pubertad para tratar la disforia de género, y porque la sentencia y las instrucciones emitidas por el Tribunal de Primera Instancia se referían a hechos controvertidos, a pruebas periciales y a dictámenes médicos que no podían ser examinados y valorados en un procedimiento judicial.
El Tribunal de Apelación dictaminó que los principios expresados en el caso GILLICK se basan en valoraciones médicas, y no corresponde al tribunal decidir sobre la capacidad de los menores de 16 años para dar un consentimiento válido a un tratamiento médico.
En el recurso de Tavistock subyace el argumento de que, en su sentencia, el Tribunal de Primera Instancia se basó en los principios establecidos en el caso Gillick, que establecen que los niños menores de 16 años son capaces de tomar decisiones válidas si su médico tratante los considera competentes para hacerlo tras una evaluación individual específica.
Tavistock había objetado que el Tribunal '.se adentró en la zona de toma de decisiones reservada a los médicos, los pacientes y sus padres, donde no se había aventurado antes.".
En esencia, el Tribunal de Apelación sostuvo que "el Tribunal de Primera Instancia se pronuncia sobre una restricción indebida del uso de las pruebas de competencia Gillick"
Los jueces de apelación rechazaron la idea de que el uso de bloqueadores de la pubertad para la disforia de género es un caso límite.
En el apartado 76 de la sentencia se llega a afirmar que El consentimiento para los bloqueadores de la pubertad no es diferente al consentimiento para la anticoncepción:
"Nada sobre la naturaleza o las implicaciones del tratamiento con bloqueadores de la pubertad permite hacer una distinción real entre la evaluación de la anticoncepción en Gillick y los bloqueadores de la pubertad en este caso, teniendo en cuenta que, cuando el caso Gillick se decidió hace 35 años, las cuestiones planteadas en relación con la anticoncepción para menores de 16 años eran muy controvertidas de una manera que es difícil de imaginar hoy."
En general, la sentencia, aunque admite de boquilla que hay opiniones opuestas muy extendidas sobre la cuestión, toma las pruebas de Tavistock al pie de la letra sin elaborarlas.
Por ejemplo: la afirmación de que sólo 16% de los niños son tratados posteriormente con bloqueadores de la pubertad, cuando en un testimonio anterior la Dra. Polly Carmichael sugirió que el porcentaje global es más bien de 41-45%; la afirmación de que sólo 55% de los niños tratados con bloqueadores de la pubertad pasan luego a ser tratados con hormonas del sexo opuesto, cuando en el mismo sitio de la GIDS el porcentaje indicado es de 98%; y la afirmación de que "el objetivo principal de los bloqueadores de la pubertad era dar al paciente tiempo para reflexionar sobre su identidad de género" e "el tratamiento con bloqueadores de la pubertad se separó del tratamiento posterior con hormonas del sexo opuesto"cuando la Autoridad de Investigación Sanitaria, en sus revisiones de los estudios de Intervención Temprana de Tavistock, determinó:
"La confusión se habría reducido si la descripción de la finalidad del tratamiento hubiera dejado claro que se ofrecía específicamente a los niños que demostraban una fuerte y persistente disforia de género en una fase temprana de la pubertad, de modo que la supresión de la pubertad en sí misma permitiera un tratamiento posterior con hormonas del sexo opuesto para evitar recurrir a la cirugía para cambiar o enmascarar de otro modo los efectos físicos indeseables de la pubertad en el género de nacimiento."
Aunque se ha insistido mucho en la consideración de que no es función de los tribunales evaluar las pruebas médicas, es inevitable que los tribunales se vean influidos por las pruebas que se ponen a su disposición.
En el caso de los bloqueadores de la pubertad, las pruebas (proporcionadas por Tavistock) son débiles, las consideraciones éticas implicadas muy graves y, en cualquier caso, Tavistock nunca ha puesto a disposición tratamientos alternativos menos invasivos. Ni siquiera los organismos de control han cuestionado la base ideológica del enfoque "afirmativo".
La sentencia de primera instancia en el caso Bell & Mrs A v Tavistock se cita extensamente de la decisión del Tribunal de Apelación y ninguno de sus puntos se discute, salvo desde un punto de vista puramente jurídico/formal.
Todas las "preocupaciones" siguen existiendo.
El Tribunal de Apelación afirma:
"Los médicos tendrán inevitablemente que tener mucho cuidado antes de prescribir un tratamiento a un niño, y ser lo suficientemente prudentes como para asegurarse de que el consentimiento obtenido tanto del niño como de los padres ha sido precedido por una información adecuada sobre las ventajas y desventajas del tratamiento propuesto, a la luz de la evolución de la investigación, y una clara comprensión de las implicaciones y consecuencias a largo plazo de dicho tratamiento. Hay que tener mucho cuidado para garantizar que se obtienen los consentimientos necesarios. Como ha dejado claro Gillick, los médicos pueden seguir siendo objeto de acciones disciplinarias y civiles cuando surgen problemas en casos individuales."
La sentencia original del tribunal y la posterior apelación pusieron el tema de la prevención de la pubertad en los niños en el punto de mira de la opinión pública y del mundo médico y político.
Keira Bell abrió la confrontación.
Se solicitará autorización para un nuevo recurso ante el Tribunal Supremo.
(traducción de La Crissy)
aquí el artículo original
aquí la sentencia del Tribunal Supremo
